Votre question
Fermé

Matrox encode en H.264 matériellement

Tags :
  • Composants
  • Cartes d'acquisition vidéo
  • Vidéo
  • Matrox
Dernière réponse : dans Les news : vos réactions
30 Avril 2009 16:57:13

oué, bas c 300€ de trop
Score
0
30 Avril 2009 17:59:55

Existe t'il des produits équivalents ? plus ou moins performant ?
Score
0
Anonyme
30 Avril 2009 18:32:53

Un peu léger comme article : on aurait aimé avoir une idée de ce que l'on gagne par rapport à un PC performant et une solution logicielle, de type Handbrake, MeGUI, etc.? Et quelle qualité par rapport à un encodage double passe?
Score
2
30 Avril 2009 18:40:29

la carte graphique... ;-)
Score
0
30 Avril 2009 20:18:34

C'est clair avec badaboom en CUDA avec seulement une GTX260 (ça se trouve à 170€ de nos jours) ça encode facilement à >30fps
Score
0
30 Avril 2009 21:53:40

chez moi badaboom il déconne... j'ai une 9800GX2 pour la partie graphique et une 9600 Gso 96SP pour la physx. quand je lance badaboom, il me trouve 1 carte seulement et quand je lance le rendu, ca plante. obliger de forcer sa fermeture sans quoi la freeze..

sinon oui, il est bien.. lol
Score
0
30 Avril 2009 23:47:36

Dans un an on pourra mettre la main sur un Magny-Cours 12-cores. Avec un total de 48 cores dans un serveur 4P, je pense que cette carte h.264 ne sera utile très longtemps...
Score
0
1 Mai 2009 09:10:20

ca dépend. si elle a été concu avec des jeu d'instruction bas niveau specifique et entièrement dédié à l'encodage HD, je crois que cette carte a encore de beau jour devant elle...

enfin, si tu lui présente un 48 coeurs devant elle, evidement qu'elle risque d'etre concurencé mais ce qui est sur, c'est que le rapport d'efficacité Watt/fps sera nettement moins bon avec tes proco... ;-)
Score
2
1 Mai 2009 15:08:27

compatible ADOBE... donc Premiere.. qui est largement utilisé en montage vidéo par les PROs.. qui n'ont pas envie d'avoir un serveur 48 cores pour monter un film alors que cette petite carte fera bien le boulot...
Score
2
1 Mai 2009 17:22:20

oui et puis, c'est à parier que des logiciel comme avid liquid pro ou meme Final Cut suivront la tendance... et si il ne le font pas, il auront a coup sur(ou presque) des codec HD compatible larrabee. et paf, 2 Tflops pour l'encodage vidéo...

non wirmish, les gros serveur et cluster de rendu CPU on de moins en moins d'avenir devant eux.. et c'est tant mieux pour la planète.. ;-)
Score
1
1 Mai 2009 17:23:33

maintenant, on aura des gros cluster de carte larrabee, matrix ou meme GPU en mode GPGPU.. mdrrr.. ;-)
Score
1
2 Mai 2009 10:48:25

MS-DOSoué, bas c 300€ de trop

C'est clair.
Score
0
Anonyme
2 Mai 2009 14:22:35

La carte permet par exemple de compresser une vidéo provenant d'un Blu-ray dans un format lisible par un iPhone plus rapidement que le temps réel.

C'est toujour beaucoup plus rapide de rencoder une video de grande dimmension 1920x1080 pixels en seulement 420x320 , meme avec les solution logiciels et un bon cpu qui decode le bluray une video de 20 minutes bluray en un petite definition comme pour le Iphone sa prend beaucoup moins de temps que 18 minutes a transcoder en H.264. Je suis etoner pour une carte qui coute 400$ qu'elle n'encode pas plus vite que cella ! Matrox ne dit pas par exemple combient de temps prendra de compresser d'une petite resolution a une grosse comme la FULL HD , d'apres mes calculs une video de 20 minutes a encoder a la resolution bluray prendra 44 minutes a encoder ! wooow trop long ! j'encode avec mon cpu AMD dual core 5000+ , 1h45 de video bluray en 2h30 min , ce qui est plus rapide que leur carte a 400$ ..wow la belle afaire
Score
1
3 Mai 2009 11:06:10

heu... po
Score
0
3 Mai 2009 11:10:40

Citation :
C'est toujour beaucoup plus rapide de rencoder une video de grande dimmension 1920x1080 pixels en seulement 420x320


heu... l'echantillonage se fait quand meme sur une source HD, ce qui prend du temps. fait l'essaie. tu prend deux film, les meme. une en HD et une en SD. ensuite, tu les compressent vers un meme format de par exemple 420x320. et compare le temps d'encodage...

que ce soit en h264, X264, cineform HD et autre format de compression spécialisé HD, tu te rendra vite compte que le temps de compression paasse du simple au quadruple des que tu le met en profil HD...
Score
0
3 Mai 2009 11:14:46

et excuse moi mais ce n'est pas avec les 20 Gflops de ton AMD dual core 5000+ (haa, mon ancien cpu.. ;-) ) que tu va pouvoir concurencer une carte matériel dédié pour l'encodage HD..

j'ai un Q9550 @ 3.8 Ghz épaulé de 8Go de DDR2 1066 OCZ et je sait que je serai très loin encore niveau performance...
Score
1
3 Mai 2009 11:43:43

delphi_jbet excuse moi mais ce n'est pas avec les 20 Gflops de ton AMD dual core 5000+ (haa, mon ancien cpu.. ;-) ) que tu va pouvoir concurencer une carte matériel dédié pour l'encodage HD..

Je ne trouve pas ça très cool de dire ça : imagine un peu, j'ai de mon côté un "vieu" HP Pavillon 483.fr avec son très moderne Pentium 4N 2,4 GHz/533, va tu me lyncher toi aussi ?
Score
0
Anonyme
4 Mai 2009 04:09:45

heu... l'echantillonage se fait quand meme sur une source HD, ce qui prend du temps. fait l'essaie. tu prend deux film, les meme. une en HD et une en SD. ensuite, tu les compressent vers un meme format de par exemple 420x320. et compare le temps d'encodage...

Je compresse deja depuis plus d'un an mes films bluray du bd-rom en format FULL HD 1080p en H.264 , 1920x1080p et sa me prend seulement 2h45 pour recoder tout le film , donc c'est presque du temps reel sa , sa depend de ton logiciel pour encoder les films bluray sa rient a voir avec la carte video que tu as , mon ami as une 4 core AMD et s alui prend avec le meme logiciel que moi 1h30 a encoder un film a la resolution 1920x1080p donc plus rapide que le temps reel , j'encode des video depuis 1998 ...allors j'ai l'experience avec l'encodage video
Score
-1
Anonyme
4 Mai 2009 04:14:54

Donc sa depend la vitesse a laquelle ton logiciel encode les video FULL HD , tous les encodeurs video ne sont pas egaux , et leur vitesse d'encodage non plus
Score
0
a b y Vidéo
4 Mai 2009 07:10:35

La cible n'est pas le particulier! Ce genre de matériel a pour but d'être monté dans de l'équipement "pro" ou assimilé, de manière à permettre du remise au format à la volée (voire plus vite vu les performances), de sorte à mettre rapidement à dispo des vidéos revues et reformatées.

Il y a aujourd'hui un vrai marché du transfert sur DVD des anciens formats (VHS en tête), et à terme les DVD seront à transférer sur Blu ray, donc techniquement le service sera encore valide. Donc, à ce prix, le pro l'amortira très très vite.

Mais effectivement, vu la multiplication des cores sur les machines, m'est avis que l'espérance de vie de la carte sera potentiellement faible.
Score
0
4 Mai 2009 10:35:55

justement, le prix de "seulement" 450 euro ( ...) le rend accessible a beaucoup de personne. Il existe du vrai materiel de pro pour l'encodage mais c'est comme les carte son, ca coute autrement plus chère. je crois personnellement qu'on vise le milieu, cad des indépendants qui y verrai un réel avantage.

Maintenant, il serai bon de comparer un encodage niveau qualité. En effet, suivant le logiciel utilisé et/ou le profil activé, ou meme d'autre facteur, la qualité d'encodage peu varier enormément. Badaboom encode par exemple très rapidement mais la qualité est exécrable (en relativisant evidement...) et donc non exploitable en production.

et ne prenez pas mal mon avis les les processeurs non plus hein.. j'ai eu pendant longtemps mon dual core amd et j'en était content.

mais bon, faut arreter de rever aussi, un Divx 6.8 en 2 passes qualité avec un quad core en 720 * 576 met encore environ de 1h a 2h d'encodage. et encore... alors de la HD...

personnelement, j'encode un Blu-ray 1080p en x264 (meme résolution) format MKV en mode qualitative.. ca met de 5 a 6 heures minimum ! et encore, j'ai pas parlé de passe... mais par exemple, j'ai refait le test avec un logiciel de compo style magix ou autre, et ca me mettai à peine plus d'1 heure ! mais bon, qualitativement, faut pas essayer de comparer les deux...


mais si l'encodage vous interresse, sous premiere, il existe maintenant un plug-in (c plus le nom) qui sort en HD sur Cuda, donc en utilisant la carte graphique. je ne l'ai pas encore testé car il est très couteux mais il parait qu'il sort une qualité de production en environ 2 a 3 fois plus rapidement que sur un CPU quand core (260 gtx de référence). à méditer...
Score
0
4 Mai 2009 15:47:15

j'ai encode 1 Blu-Ray de 2h14 pour mon WD HD en 2 pass avec MeGui = 22 heures avec 1 E6700 OC à 3.2 Ghz. 2h30 je comprend pas.
Score
0
4 Mai 2009 16:39:55

ton temps est somme toute logique rose_des_vents, quoi que un peu exessif quand meme... ton film est +/- long, tu l'a fait en 2 passes, et sur un dual core. Comme j'ai dit, pour une simple passe VBR en 6Mbits/sec d'un film de +/- 2h30 sur un quad @ 3,8 Ghz, je met +/- 5 heures...
Score
0
4 Mai 2009 17:28:54

MS-DOSoué, bas c 300€ de trop


C'est un produit professionnel, pas une daube d'assembleur à 100 euros qui va sortir une vidéo pourrie ...

Vous n'avez vraiment aucune idée de ce que coûte un tel produit apparemment. Une bonne puce bien conçue qui sort un flux H264 bien encodé, ça se paye.

Et pendant que la carte bosse, au moins le proc se repose ou permet de faire autre chose ...

Après je suis certain que des solutions logicielles le font aussi (je ne connais pas badaboom), mais si on peut éviter la surchauffe avec une solution matérielle, je préfère ;) 

Je ne fais pas encore de HD, mais en PAL/SECAM j'ai souvent ré-encodé avec ou sans carte, et franchement une bonne carte c'est irremplaçable (idem pour l'acquisition avec une carte qui gère un encodage). Et les quelques essais de ré encodage DVD en H264 via des logiciels ne m'ont pas du tout convaincu. c'est vraiment pas propre, même avec un gros débit et des passes multiples.
Score
0
4 Mai 2009 17:54:31

merci melaure...

pour badaboom, il s'agit en fait d'un logiciel qui encode une source HD (jusqu'en 1080p) pour la restituer sur un appareil portable, de type iphone ou psp. la particularité est qu'elle fonctionne sur CUDA, (une api qui exploite la carte graphique nvidia pour l'encodage et non plus le cpu). l'avantage est qu'une simple 8800 GTS 512 (simple... lol) peut fournir + de 0,6 Tflops, contrairement au cpu qui lui en fourni peut etre 0,05 Tflops (pour un quad core...)

donc du coup, avec une tel puissance de calcul, ca va plus vite. malheureusment, marketing oblige, nvidia à trop voulu miser sur la vitesse d'encodage et ca se ressent dans la qualité.

j'aurai préféré un logiciel qui encore grand max 2 a 3 fois plus vite qu'un cpu avec une bonne restitution qualitative plutot qu'une daube qui te fourni 5 a 8 fois plus rapidement un gros caca tout frais tout chaud.. ;-)
Score
0